Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-199023/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-199023/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21186ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу №А40-199023/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Монтаж» о расторжении договора от 11.07.2016 № 11/07/2016-ГОР/РЖД, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 996 813 руб. 06 коп.,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, расторгнут договор от 11.07.2016 № 11/07/2016-ГОР/РЖД, заключенный между ООО «Горизонт» и ООО «Сталь-Монтаж». Взыскано с ООО «Сталь-Монтаж» в пользу ООО «Горизонт» 6 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 996 813 руб. 06 коп. неустойки.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение от 19.02.2018 изменено в части взыскания с ООО «Сталь-Монтаж» в пользу ООО «Горизонт» неустойки и в части взыскания с ООО «Сталь-Монтаж» в доход федерального бюджета госпошлины. Взыскано с ООО «Сталь-Монтаж» в пользу ООО «Горизонт» 512 141 руб.73 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, сумма 6 600 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем данное требование удовлетворено судом. Довод ответчика о том, что им выполнены работы на общую сумму 7 482 904 руб. 10 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2016г., суд признал необоснованным, поскольку вышеуказанный акт КС-2 подписан неуполномоченным лицом. При этом суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Суд указал, что пунктом 11.3 договора предельный размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 5% от стоимости невыполненных работ, в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 512 141 руб. 73 коп.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Горизонт" Ответчики:




ООО "СТАЛЬ-МОНТАЖ" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ