Определение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-198777/2017

Определение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-198777/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18973ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-198777/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» (г. Москва, далее – общество СТК «Трансснабстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московская Инженерно-Строительная Компания» (г. Москва, далее – общество «МИСК») о взыскании 25 100 985 руб. неосновательного обогащения, 3 712 401 руб. 47 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 29.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в иске отказано.Общество СТК «Трансснабстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 209, 218, 309, 310, 438, 458, 486, 506, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 № 47-Р и исходили из отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке песка для строительства дороги, доказательств наличия у истца права собственности на передаваемый товар и получения товара ответчиком, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "СТК "Трансснабстрой"



ООО Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" Ответчики:




АО "МИСК"



АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" Иные лица:


АО "Дорожно-строительный трест №3"







ОАО "ДСТ №3" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ