Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-198587/2017

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-198587/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-20056 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу производственно–внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-198587/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к производственно–внедренческому обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» о привлечении к административной ответственности, установил:Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении производственно–внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки, а также проведенных лабораторных исследований управлением выявлен факт несоблюдения обществом при производстве спецодежды (костюма мужского летнего огнестойкого «Меркурий» модели 3.133) пунктов 1.3, 4.1, подпункта 2 пункта 4.2 ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно– эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, подтверждения не нашли, поскольку как следует из постановления суда апелляционной инстанции данное ходатайство было рассмотрено с учетом требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве СЗАО



Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Ответчики:


ООО ПВ "Фирма "Техноавиа"



ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)