Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-198519/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-198519/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда, причиненного гос. органами субъектов РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23594 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-198519/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 330 016 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НОРД» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа АС № 005522408, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-16813/2012, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов города Москвы (далее – ОСП по ЦАО № 3) возбуждено исполнительное производство № 28215/13/18/77. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2013 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю. На основании определения суда о правопреемстве ООО «НОРД» 29.11.2015 обратилось в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 28215/13/18/77. 02.09.2016 общество повторно обратилось с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству. В связи непоступлением ответа на указанные заявления, ООО «НОРД» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публичного образования по возмещению вреда. Суды нашли, что в рамках исполнительного производства № 28215/13/18/77 судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков отсутствует, не доказаны противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, незаконность его действий, наличие и размер убытков. Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждена, должник является действующей организацией. В кассационной жалобе ООО «НОРД» возражает против выводов судов, указывая на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали доказанными, на сомнительность представленных в материалы дела постановлений, вынесенных в связи с исполнительным производством, на утрату материалов исполнительного производства в связи с реорганизацией подразделения службы судебных приставов, в котором оно осуществлялось, невозвращение исполнительного листа в адрес взыскателя. Доводы жалобы подразумевают несогласие общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, и подлежат отклонению. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы жалобы не содержат. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Норд" Ответчики:




РФ в лице ФССП России Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ