Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А40-198425/2020

Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А40-198425/2020Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-16397 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-198425/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.060.2021 по тому же делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 350, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 903, 16 руб., УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.060.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно- строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее – предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 110, 196, 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения 24.08.2016 при составлении акта контрольного обмера, в связи с чем на момент подачи настоящего иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы общества «АВИАСТРОЙ» свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" Ответчики:




ООО "РЕМКОН" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ