Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-197717/2017

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-197717/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16989ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер ЛТД» (далее – ООО «Трансфер ЛТД», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-197717/2017 по иску публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», истец) к ООО «Трансфер ЛТД» о взыскании 184 223 636 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрев в действиях истца по реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, определив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Доводы жалобы о неверном определении общего размера лизинговых платежей по существу выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.Ссылки на проведенную реструктуризацию задолженности рассмотрены судом округа и отклонены как неосновательные. Суд отметил, что стороны не заменяли первоначальное обязательство новым, а лишь изменили сроки и подлежащие уплате суммы задолженности.Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" Ответчики:


ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ