Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-197086/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-197086/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22086 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриСтар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-197086/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриСтар» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника (представителя) по делам об административных правонарушениях №№ 10012000-457/2015, 10012000-1900/2015 и в рамках исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи 1 судебного участка Центрального района города Калининграда от 08.05.2015 года в размере 250 000 рублей, а также убытков в размере 1 987 638,24 рублей, возникших на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу № А21-3638/2016, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2018 судебные акты оставил в силе. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из доводов кассационной жалобы, убытки возникли вследствие возбуждения Калининградской областной таможней дел об административных правонарушениях и изъятии товара (парфюмерно- косметической продукции). Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. При этом суды исходили из того, что истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. В рамках предоставленных полномочий таможенный орган возбудил в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, спорный товар возвращен обществу послу вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Доводам жалобы о наличии расходов на оплату юридических услуг защитника (представителя) по делам об административных правонарушениях при наличии в штате юриста дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Тристар" Ответчики:




Федеральная таможенная служба



ФТС России Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ