Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-196537/2016

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-196537/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20129ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-196537/2016 Арбитражного суда города Москвыпо исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» (далее – ответчик, общество) об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, обнаруженных в гарантийный срок и взыскании 1 685 152 рублей 87 копеек штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.11.2014 № 2014/ЭСБ/ОКНА- 008 (САО) (далее – контракт), установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменены в части отказа во взыскании штрафа, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.В силу ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, исходил из того, что учреждением (заказчик) заявлены требования о привлечении общества (подрядчик) к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту, а именно: за нарушения срока исправления выявленных в течение гарантийного срока дефектов, при этом условия контракта не содержат четкие и непротиворечивые положения, устанавливающие основание и размер ответственности подрядчика за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о неверном толковании положений контракта были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы Ответчики:




ООО "Атлетик Транс Групп"