Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-195823/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-195823/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20180ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУ МКД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по исковому заявлению акционерного общества «СУ-111» к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ МКД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 027 278 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 400 руб. 79 коп.,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена именно на ответчика, оснований для удержания ответчиком спорной суммы расходов на оплату коммунальных услуг не имеется, доказательств ее возмещения истцу ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по состоянию на 15.08.2018 в размере 7 027 278 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 400 руб. 79 коп.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДУ МКД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ №111" Ответчики:




ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ