Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-195778/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-195778/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-18048 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-195778/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по тому же делу по заявлению Химкинского РОСП УФСПП России по Московской области о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:Химкинский РОСП УФСПП России по Московской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 385 717 рублей 56 копеек. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, принятых банком к исполнению, банк не исполнил их, а по заявлению должника о закрытии счета осуществил перевод денежных средств со счета должника на счет должника, открытый в другом банке, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 385 717 рублей 56 копеек. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, которые в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительным документом. Как установлено судами, с учетом обстоятельств, связанных с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника (с отметками банка о принятии к исполнению) у банка отсутствовали правовые основания для закрытия счета должника по его заявлению и перевода денежных средств со счета должника в банке на счет должника в другом банке. Доводы банка направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные банком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Химкинскипй РОСП УФССП России по МО



ГУ ФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ХИМКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ





ПАО "Промсвязьбанк" Ответчики:








ПАО "Промсвязьбанк" Иные лица:


Химкинский РОСП УФСПП России по МО Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)