Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-192905/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-192905/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23071 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу № А40-192905/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (далее – общество) к гражданам Киселевой Татьяне Юрьевне (Москва, далее – Киселева Т.Ю.), Шепелю Алексею Николаевичу (Москва, далее – Шепель А.Н.) о признании договоров купли-продажи акций от 09.01.2017 № 27-363, от 09.01.2017 № 27-364, от 09.01.2017 № 27-365, от 09.01.2017 № 27-366, от 09.01.2017 № 27-367, от 09.01.2017 № 27-368, от 09.01.2017 № 27-369, от 09.01.2017 № 27-370, от 09.01.2017 № 27-371, от 09.01.2017 № 27-372, от 09.01.2017 № 27-373, от 09.01.2017 № 27-374, от 10.01.2017 № 27-375, от 10.01.2017 № 27-376, от 10.01.2017 № 27-377, от 10.01.2017 № 27-378, от 10.01.2017 № 27-379, от 10.01.2017 № 27-380, от 10.01.2017 № 27-381, от 10.01.2017 № 27-382, от 10.01.2017 № 27-383, от 10.01.2017 № 27-384, от 10.01.2017 № 27-385, от 10.01.2017 № 27-386, от 10.01.2017 № 27-387, от 10.01.2017 № 27-388, от 10.01.2017 № 27-389, от 10.01.2017 № 27-390, от 10.01.2017 № 27-391, от 10.01.2017 № 27-392, от 10.01.2017 № 27-393, от 10.01.2017 № 27-394, от 10.01.2017 № 27-395, от 10.01.2017 № 27-396, от 10.01.2017 № 27-397, от 10.01.2017 № 27-398, от 10.01.2017 № 27-399/а, от 10.01.2017 № 27-399, от 10.01.2017 № 27-400, от 10.01.2017 № 27-401, от 10.01.2017 № 27-402, заключенных между обществом в лице его генерального директора Миндрула С.В. и Киселевой Т.Ю., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, о признании договора купли-продажи акций б/н от 28.04.2017, заключенного между Киселевой Т.Ю. и Шепелем А.Н., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества о признании договоров купли-продажи акций, заключенных между обществом в лице его генерального директора Миндрула С.В. и Киселевой Т.Ю. недействительными, как заключенными с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент их заключения; далее – Закон № 208-ФЗ) порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Также обществом оспорена последующая сделка, по которой Киселевой Т.Ю. осуществлена продажа (отчуждение) акций Шепелю А.Н. (конечному приобретателю). При оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 208-ФЗ. Применительно к фактическим обстоятельствам дела бремя доказывания того, что сделка с заинтересованностью причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца. Поскольку истцом факт причинения ущерба обществу не доказан, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки с заинтересованностью недействительной является правильным. Фактов злоупотребления правом со стороны Киселевой Т.Ю., Шепеля А.Н. судами не выявлено. Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствует положениям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Закона № 208-ФЗ, разъяснениям, изложенным в постановлении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования указанных норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Моспроект"



АО ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" Ответчики:






Киселева Татьяна Юрьевна



Шепель Алексей Николаевич



Шепень А.Н. Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ