Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-191833/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-191833/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21890 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (г. Москва, далее - общество «ПИК-Комфорт») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А40-191833/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:Товарищество собственников недвижимости «Уинская, 31» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ПИК-Комфорт» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 339 683, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 25.01.2018 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания 764 428 руб. неосновательного обогащения, 148 473, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в данной части производство по делу прекращено. Требования истца в размере 735 572 руб. неосновательного обогащения и 191 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество «ПИК-Комфорт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», исходили из доказанности истцом факта возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "УИНСКАЯ, 31"



ТСН "Уинская 31" Ответчики:


ООО "ПИК-Комфорт" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ