Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-191831/2015

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-191831/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13712ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-191831/2015,у с т а н о в и л:Автономная некоммерческая организация «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (далее – Объединение) и «С.К. Рокада» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 1642,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001013:1098, расположенного по адресу: Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 6, стр. 8; об обязании ответчиков возвратить указанное здание истцу; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости от 30.03.2012 № 77-77-03/002/2012-646 и от 16.04.2014 № 77-77-03/011/2014-637.Объединение предъявило встречный иск о восстановлении 24 080 763 руб. 94 коп. задолженности Организации.К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК», Николаев Сергей Александрович. Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, удовлетворил первоначальный и встречный иски.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторых вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-152808/14, пришли к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков.Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-152808/14 признано недействительным заключенное Организацией и Объединением соглашение от 28.02.2012, на основании которого Организация передала Объединению в качестве отступного спорный объект, и при этом отказано в применении последствий недействительности сделки исходя из нахождения спорного здания в момент рассмотрения спора в долевой собственности у Объединения и Общества; поскольку принадлежащее Организации здание находится в незаконном владении Объединения и недобросовестного приобретателя - Общества, они должны вернуть его Организации; срок исковой давности Организация не пропустила; ввиду того, что по соглашению от 28.02.2012 Организация передала спорное здание в погашение имевшейся у нее перед Объединением задолженности в сумме 24 080 763 руб. 94 коп., и в связи с возвратом здания истцу данная задолженность Организации подлежит восстановлению.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АНО ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ПЛАНЕТА" Ответчики:






ООО "Производственное предприятие "ТЕПЛОТЕХНИК"



ООО "С.К. Рокада" Иные лица:




Николаев Сергей Александрович Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ