Определение от 19 января 2021 г. по делу № А40-191009/2018

Определение от 19 января 2021 г. по делу № А40-191009/2018Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело №305-ЭС20-10335ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19.01.2021Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-191009/2018 доводы жалобы акционерного общества «Московский дворец молодежи» (далее – АО «МДМ», заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 305-ЭС20-10335по иску компании «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» (далее – Компания) к АО «МДМ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтертейнмент» (далее – ООО «Стейдж Энтертейнмент»), УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ Компании от исковых требований в части истребования у АО «МДМ» монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено; согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, у АО «МДМ» истребовано имущество, находящиеся в его незаконном владении и принадлежащее на праве собственности Компании, а именно: система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов (далее – Оборудование), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 305-ЭС20-10335 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «МДМ» отказано.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2010 г. между АО «МДМ» (арендодатель) и ООО «Стейдж Энтертейнмент» (арендатор) был подписан долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 36. Арендодатель предал, а Арендатор принял помещения общей площадью 5 188,3 кв. м, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28.Согласно пункту 4.1.3 договора Арендатор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет произвести в установленном порядке арендуемых помещений работы по модернизации сценического пространства и сценического оборудования зрительного (большого) зала для приведения его в соответствие международным нормам площадок для театральных постановок, не противоречащим нормам и правилам, установленным для зрелищных учреждений в Российской Федерации, при условии соблюдения существующих норм и правил пожарной безопасности, правил техники безопасности проведения зрелищных мероприятий, строительных, архитектурных и прочих норм, действующих в здании.Судами установлено, что в 2014 году ООО «Стейдж Энтертейнмент» произвело модернизацию сценического пространства зрительного зала, в числе прочего, была полностью демонтирована система верхней механизации сцены, замененная новым Оборудованием, приобретенным Арендатором. В результате произведенной модернизации Оборудование стало неотъемлемой частью зрительного зала.12.04.2018 г. АО «МДМ» уведомило ООО «Стейдж Энтертейнмент» об одностороннем отказе от исполнения договора № 36 от 29.05.2010, установив срок возврата арендуемого имущества до 10.08.2018г.На основании договора купли-продажи оборудования от 20.06.2018 и прилагаемому к нему акту приема-передачи от 05.07.2018 ООО «Стейдж Энтертейнмент» передало, а Компания приняла комплекс оборудования «Система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов». По условиям договора, Оборудование передается в частично разобранном виде и его необходимо демонтировать, Компания самостоятельно и за свой счет должна осуществить выборку Оборудования в месте его нахождения.После освобождения ООО «Стейдж Энтертейнмент» арендуемых помещений, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием об изъятии Оборудования.Удовлетворяя иск в части, суды исходили из установки права собственности Компании на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении АО «МДМ» без наличия на то законных оснований, а также возможность демонтажа спорного Оборудования в помещении АО «МДМ» и возможность идентификации предметов, подлежащих истребованию.Отказывая в удовлетворении требований в части об истребовании имущества в форме обязания АО «МДМ» предоставить представителям Компании и/или указанным им лицам доступ в здание АО «МДМ» продолжительностью 20 календарных дней по 8 часов в течение каждого календарного дня для целей демонтажа и вывоза имущества, суды пришли к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не является способом защиты права Компании, а является указанием Компании на способ исполнения судебного акта.АО «МДМ» оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали в полном объеме доказательства, положенные в основу вывода, что помещение зрительского зала было спроектировано и предназначалась исключительно для организации и проведения зрелищных мероприятий, чем был обусловлен состав Оборудования, являющегося неотделимой частью зрительского зала. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, требовалось техническое исследование, а не юридическое толкование условий договора аренды № 36 от 29.05.2010 г. и акта приема-передачи оборудования. Однако судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано.Отклоняя ходатайство АО «МДМ» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, как считает заявитель, нарушил пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорамОПРЕДЕЛИЛ:1. Жалобу акционерного общества «Московский дворец молодежи» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 305-ЭС20-10335 удовлетворить, указанное определение отменить.2. Жалобу акционерного общества «Московский дворец молодежи» вместе с делом № А40-191009/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорамИ.Л. ПодносоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Компания Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ Ответчики:






АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" Иные лица:


АНО "Бюро судебных экспертиз"



АНО "Союзэкспертиза"





Арбитражный суд города Москвы





ООО "Независимый Консалтинговый Центр "ЭталонЪ"



ООО "Стейдж Энтертейнмент"



ООО "Центр независимой экспертизы собственности"



ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"