Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-190856/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-190856/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Истребование имущества из чужого незаконного владения - Движимое имущество


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17844 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультиплан Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-190856/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультиплан Инвест» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Промтеплица» (г. Москва) об истребовании имущества и взыскании 1 259 153, 36 руб. в случае невозможности истребования имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рахмановское», УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплан Инвест» (далее – общество «Мультиплан Инвест») отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Промтеплица» (далее – общество «Промтеплица») об истребовании имущества и взыскании 1 259 153, 36 руб. в случае невозможности истребования имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мультиплан Инвест» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предметом требований общества «Мультиплан Инвест» являются стеклянные перегородки с откатными и распашными дверями стоимостью 659 153 руб. 36 коп., а также столярные изделия состоящие из стеновых деревянных панелей и двери однопольной скрытой, стоимостью 600 000 руб., которые были установлены истцом в результате проведенного благоустройства арендуемых им по договору субаренды нежилого помещения от 31.03.2012 с обществом «Промтеплица». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям заключенного между сторонами договора субарендатор обязуется не производить без предварительного письменного согласия арендатора неотделимых улучшений объекта аренды, включая переоборудования и перепланировку объекта аренды, в том числе перепланировку (включая демонтаж и установку внутренних перегородок) и переоборудование объекта аренды; монтаж и (или) демонтаж иных конструктивных элементов, систем, сетей, оборудования, фурнитуры, относящихся к зданию, которые не могут быть устранены (демонтированы) без ущерба для объекта аренды, его конструктивных элементов и внешнего вида, и устранение которых потребует последующего выполнения строительно- монтажных и (или) значительного объема отделочных работ в целях приведения объекта аренды в состояние, пригодное для его использования (пункт 4.1) и стоимость произведенных субарендатором отделочных работ в соответствии с названным пунктом договора и любых неотделимых улучшений объекта аренды возмещению арендатором не подлежат вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия арендатора на проведение указанных изменений объекта аренды (пункт 4.2), суды, при отсутствии доказательств согласия общества «Промтеплица» на проведение обществом спорных работ по благоустройству, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Приведенные обществом «Мультиплан Инвест» в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультиплан Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО МУЛЬТИПЛАН ИНВЕСТ Ответчики:




ЗАО ПО ПРОИЗВОДСТВУ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ТЕПЛИЦ ХРАНИЛИЩ И НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫХ ХОЛОДИЛЬНИКОВ



ЗАО "Промтеплица" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)