Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-190333/2016

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-190333/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19453ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018 по делу № А40-190333/2016 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» (далее – общество) 7 197 175 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.05.2012 № 07.620940ГВС за сентябрь и октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - апрель 2016 года, а также 63 840 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),установила:решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением суда округа от 03.08.2018, с общества в пользу компании взыскано 63 840 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, суды отказали в удовлетворении требований компании о взыскании задолженности, поскольку посчитали доказанным факт полной оплаты обществом полученного коммунального ресурса.При этом суды исходили из данных и сведений, представленных в подтверждение размера начислений и произведенных оплат.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.Доводы жалобы по сути направлены на переоценку вывода судов о размерах начислений и задолженности, об обоснованности отнесения платежей на соответствующий период. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "МОЭК" Ответчики:


ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ