Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-190320/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-190320/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16536ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И. Ленина» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И. Ленина» к обществу с ограниченной ответственностью «Фестим» о взыскании задолженности в размере 444 738 руб. 89 коп., пени в размере 130 464 руб. 14 коп.,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что в акте приема-передачи от 24.07.2017 отражены недостатки объекта, передаваемого ответчику, а истцом приняты обязательства, которые впоследствии не выполнены, пришел к выводу, что фактически истец требует взыскать с контрагента плату за пользование объектом, использование для договорных целей которого, было невозможно в результате бездействия самого истца, усмотрев, в том числе, в действиях последнего признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И. Ленина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" Ответчики:




ООО "ФЕСТИМ" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ