Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-19028/2016

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-19028/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20972ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва17 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу № А40-19028/2016, у с т а н о в и л:Акционерное общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – Общество), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) частью (площадью 280 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:40, принадлежащего на праве аренды Обществу, и частью (площадью 305 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:51, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в координатах, определенных экспертом, для обеспечения повседневного и круглосуточного прохода и проезда сотрудников, посетителей, арендаторов истца к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0007003:66; об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками в размере 44 906 руб. 92 коп. и 49 048 руб. 11 коп. в год.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест».Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, удовлетворил иск.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку испрашиваемый сервитут является единственным существующим вариантом проезда и прохода истца (его сотрудников, посетителей, арендаторов) к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:66, находящемся у него на праве долгосрочной аренды, соответствующим нормам действующего законодательства и менее обременительным.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал, что апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Департамента на несоблюдение истцом положений пункта 3 статьи 274 ГК РФ и не обращение к Департаменту с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:51, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута; доказательств урегулирования вопроса мирным способом путем достижения указанными сторонами согласия о сервитуте и его условиях, в том числе в период рассмотрения спора, материалы дела не содержат.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО АЛЬЯНС















ПАО Банк "ФК Открытие" Ответчики:


АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" Иные лица:






ДГИ



Департамент городского имущества г. Москвы



ООО "ЮК ВЫХОД"



ООО Бел-Авуар-Инвест



ООО Капитал



ООО Ленсудэксперт Судебная практика по:СервитутСудебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ