Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-190110/2017

Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-190110/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
79023_1207730 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-23204 г. Москва 22 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ром» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-190110/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по тому же делу по иску акционерного общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва, далее – учреждение) о признании недействительными пунктов 1-5 соглашения от 04.10.2017 о расторжении договора от 12.09.2016 № 99-09, взыскании 654 282 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия судебной практике и отсутствия оценки его доводам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Соглашение от 04.10.2017 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением его обществом подписано сторонами добровольно, что лишает его необходимых в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков недействительной сделки. Оснований для взыскания с учреждения полученной по банковской гарантии суммы вследствие ненадлежащего исполнения обществом договора в качестве неосновательного обогащения не имеется. Распространения на рассматриваемые отношения судебной практики в отношении обеспечительного платежа общество не обосновало. Исполнение договора не является предметом спора, поэтому связанные с ним доводы не влияют на судьбу судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ром» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "РОМ" Ответчики:




ФГБУ "Детский медицинский центр"



ФГБУ детский медицинский центр управления делами Президента РФ Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ