Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-189268/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-189268/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17750ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу № А40-189268/2018 по иску департамента о взыскании с акционерного общества «ОЭК» (далее – общество) 7 288 177 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,установила:решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением суда округа от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание дату обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском, суды на основании статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным заявление общества о пропуске департаментом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска. Указанные выводы суды первой и апелляционной инстанций сделали исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел. Такие выводы не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения департамента.Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент строительства города Москвы Ответчики:




ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ