Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-187724/2015

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-187724/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-20009ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 305-ЭС16-20009, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А40-187724/2015,установила:определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А40-187724/2015 отменены. С банка в пользу общества взыскано 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на необходимость перерасчета суммы процентов в сторону уменьшения с учетом установленного в рамках рассмотрения дела № А33-19711/2015 факта получения генподрядчиком надлежащего исполнения по договору на сумму 53 142 577 руб. 92 коп.Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.Вместе с тем такие вновь открывшиеся обстоятельства не приведены. Вопреки мнению банка, установление судами в рамках другого дела (№ А33-19711/2015) факта выполнения подрядчиком части работ и принятия их заказчиком при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах не могло в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации повлиять на пределы самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 314, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Ответчики:




ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" Последние документы по делу:Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-187724/2015Определение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-187724/2015Резолютивная часть определения от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-187724/2015Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-187724/2015Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А40-187724/2015Показать все документы по этому делу