Определение от 16 сентября 2014 года №А40-185641/2013

    Судья Носкова Н.В. Дело № 33-8001/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.
 
    при секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саденова Е.М. – Бороздина И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Саденова Ерсаяна Мухамедовича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, в части признания условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, штрафа отказано в полном объеме.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Саденов Е.М. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.
 
    В обоснование требований указал, что 19.12.2012 г. между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., под 21,82% на срок 36 месяцев, при заключении договора банк обязал его оплатить вознаграждение за присоединение к программе страхования. Согласно п. 2.2. договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору и составляет всего <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии. Истец указывает, что он как потребитель мог лишь принять условия кредитования, и не мог повлиять на изменение условий, поскольку договор был составлен в типовой форме, в договоре отсутствует возможность выбора заемщиком страховщика и выгодоприобретателя возможности повлиять на предложенные банком условия у него не было, так же истец был лишен возможности получения кредита без комиссии за подключение к программе страхования. Полагает, что данные условия в договоре нарушают его права потребителя и потому являются недействительными.
 
    С учетом дополнений просил признать недействительными условия кредитного договора № от 19.12.2012г., устанавливающие комиссионное вознаграждение за подключение к системе страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе Страхования 1 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Саденова Е.М. – Бороздин И.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Саденовым Е.М. выражено согласие на присоединение к программе страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент заключения договора у него фактически отсутствовала возможность заключения договора без условия о присоединении к программе страхования, поскольку договор составлен по типовой форме, разработанной и утвержденной Банком, выполнен машинописным текстом, в нем отсутствует информация о возможности выбора заемщиком страховщика и выгодоприобретателя, а также указано, что общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по Кредитному договору.
 
    Утверждает, что действия банка по подключению к программе страхования являются навязанной услугой, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г. по делу № А40-185641/2013, и в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия кредитного договора в части участия в Программе страхования и уплаты Банку комиссии за подключение к Программе страхования 1 недействительны в силу их ничтожности.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая Саденову Е.М. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, устанавливающих комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, суд пришел к выводу о том, что действия банка по оказанию заемщику услуг по подключению к программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца.
 
    При этом суд исходил из того, что в деле имеются документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержащие прямое указание на добровольность заключения им договора страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратного в дело не представлено. Кредитный договор не содержит ответственности заемщика за отказ от страхования своей жизни и здоровья, напротив, в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ООО прямо указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
 
    Суд указал, что при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о добровольном страховании, о перечислении страховщику суммы страхового взноса из денежных средств, предоставляемых банком заемщику по кредиту. Саденов Е.М. согласился с этими условиями. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. В данном случае имело место добровольное волеизъявление Саденова Е.М. на заключение с ответчиком - банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, а также договора страхования, при заключении договоров истец действовал в своих интересах.
 
    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
 
    Из материалов дела следует, что 19.12.2012г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком Саденовым Е.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 21,82% годовых (л.д. 16-17).
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.04.2013 произошла смена наименования Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).
 
    Саденов Е.М. выразил согласие на страхование, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 98).
 
    Согласно заявлению Саденова Е.М. от 19.12.2012г. ему из кассы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 99).
 
    Согласно п. 7.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
 
    Согласно п. 7.2.3. указанных условий, в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в тарифах банка (л.д. 115).
 
    Согласно правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком является ООО «Группа Ренессанс страхование», страхователем - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), заключившее со Страховщиком договор коллективного страхования заемщиков, застрахованное лицо - физическое лицо в возрасте от 0 до 70 лет, застрахованное страховщиком по договору страхования (л.д. 125-130).
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные, ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Данные нормы, как это следует из их содержания, не регулируют правоотношения сторон, возникшие в связи с включением в договор условия о взимании комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако это не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.
 
    В соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
 
    Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
 
    Как следует из материалов дела, кредитный договор с истцом заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, о чем указано в п. 1.1 договора.
 
    Пунктом 7.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
 
    Из п. 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, следует, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
 
    Комиссия за подключение к программе страхования согласно разделу 7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
 
    Как усматривается из заявления истца на подключение дополнительных услуг, он выразил намерение и желание принять участие в программе страхования, о чем собственноручно расписался в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
 
    Доказательств опровержения собственноручной подписи в договоре и в заявлении на подключение дополнительных услуг, стороной истца представлено не было.
 
    При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что текст заявления составлен таким образом, что позволяет клиенту сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в заявлении, а также выбрать страховую компанию, что само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования, что опровергает утверждение истца о том, что данная услуга была навязана банком.
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца и признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания из кредитных средств заемщика комиссии у суда не имелось.
 
    Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", как потребителя, не установлено, соответственно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал.
 
    Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 г. по делу № А40-185641/2013 безосновательна, поскольку, как правильно указал суд, не относится к предмету спора, стороны по настоящему спору, не являлись участниками при разрешении дела арбитражным судом.
 
    Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
 
    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саденова Е.М. – Бороздина И.Н. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи