Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-185437/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-185437/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22023ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу № А40-185437/2017 по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (далее - предприятие) к публичному акционерному обществу «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – АМО ЗИЛ)о взыскании 5 098 612 руб. 19 коп. задолженности и 703 608 руб. 48 коп. неустойки по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителем,установила:решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, с АМО ЗИЛ в пользу предприятия взыскано 5 098 612 руб. 19 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, отсутствие должной оценки всех представленных в дело доказательств.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, установив, что истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на заявленную сумму. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.Руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истец в нарушение условий договора не представил своевременно в адрес ответчика расчетно-платежные документы за месяцы потребления тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для начисления неустойки.Суд округа согласился с выводами судов.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"



КП "МЭД" Ответчики:


АМО ЗИЛ







ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ