Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-184300/2018

Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-184300/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14887ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-184300/2018 по иску общества «РЖД» к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») о взыскании процентов,установил:решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2019 и суда округа от 17.05.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск обоснован выявлением проведенной в июне 2016 года внутренней аудиторской проверкой получения обществом «РЖДстрой» денежных средств за не выполненный, но принятый и оплаченный обществом «РЖД» объем работ по договорам генерального подряда, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.Суды указали, что денежные средства были перечислены ответчику по договорам генерального подряда в качестве оплаты за выполненные работы, следовательно, получены им на законном основании, что исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение; оснований для возврата денежных средств не имеется; актами приемки выполненных работ подтверждается надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты по форме КС-2 и справки КС-3, в заблуждение, действия его под принуждением.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ОАО "Российские железные дороги" Ответчики:


АО "РЖДСТРОЙ" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ