Определение от 16 сентября 2021 г. по делу № А40-183840/2018

Определение от 16 сентября 2021 г. по делу № А40-183840/2018Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-15799ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 сентября 2021 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Климовой Жанны Ивановны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-183840/2018 Арбитражного суда города Москвы,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Эппель Александр Оскарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чистов Александр Владимирович. Финансовый управляющий Чистов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению должником недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0210501:12, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 68 а.; жилого дома с кадастровым номером 50:26:0210501:533, общей площадью 85,90 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 68 а.; земельного участка площадью1 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0210501:11, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" з/у 69 а, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.Девятый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства для отмены решения суда по безусловным основаниям, определением от 02.02.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве соответчика Климову Жанну Ивановну.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено; признан недействительным заключенный между Эппелем А.О. и Климовой Надеждой Пантелеймоновой договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.08.2017, признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества, заключенный 22.10.2018 между Климовой Н.П. и Климовой Ж.И., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Климовой Ж.И. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.Климова Жанна Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, спорный договор совершен в целях вывода имущества (актива) должника, тем самым причинен имущественный вред правам конкурсных кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать Климовой Жанне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Беляева Анна Александровна



Ершков Михаил Юрьевич



Климова Жанна Ивановна



Климова Надежда Пантелеймоновна



Мичурин Павел Константинович



Никитин Игорь Викторович



Чистов Александр Владимирович



Эппель Александр Оскарович



Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области



Ассоциации Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"



ГУ МВД России по г.москве



ООО Конкурсный управляющий "Фирма Промстройтехснаб" Замоломский В.В.



ФУ Чистов А.В.



Лутовинов А.И.



Никтитн И.В.



ЭППЕЛЬ Е.А.



НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"



ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПАЛАРД"



ООО "ФИРМА ПРОМСТРОЙТЕХСНАБ"



Союз "СОАУ "Альянс"



ИФНС №17 по г. Москве