Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-181376/2017

Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-181376/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-18425 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 29.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство международной общественной организации «Международный центр Рерихов» (далее – организация, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-181376/2017 Арбитражного суда города Москвы, установила: организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2017 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, начисления пени и штрафа в общем размере 58 861 639 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части, в указанной части требования заявителя удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 28.11.2018 через канцелярию суда от организации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта до рассмотрения дела по существу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражным судом рассматривается заявление о признании организации несостоятельным (банкротом). Кроме того, согласно выставленным требованиям налогового органа, положенным в основу оспариваемого решения инспекции, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество организации. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В данном случае доводы организации не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении ходатайства международной общественной организации «Международный центр Рерихов» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-181376/2017 Арбитражного суда города Москвы. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Международная "Международный центр Рерихов"



МОО Международный центр Рерихов Ответчики:


ИФНС России №4 по г.Москве



ИФНС №4 по Москве Судьи дела:

Завьялова Т.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-181376/2017Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-181376/2017Показать все документы по этому делу