Определение от 11 января 2019 г. по делу № А40-180556/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А40-180556/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22366ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-180556/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – комитет) к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – общество) о взыскании долга в размере 7 716 470 руб. 19 коп. и пеней в размере 1 093 427 руб. 42 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГазпромИнвест», установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно положениям пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.В соответствии с Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 № 9 для Республики Коми годовая ставка установлена в размере 0,01 руб. за 1 кв. м.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке расположен объект - здание с системой диспетчерской связи является объектом Единой системы газоснабжения, входит в состав магистрального газопровода (трубопровода), в силу чего земельный участок характеризуется как земельный участок, занятый линейными объектами, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть размер арендной платы не мог быть выше 2 % кадастровой стоимости, а после 01.03.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7, подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата подлежала расчету в соответствии с методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации. Учитывая, что задолженность по арендной плате за спорный период у общества отсутствует, более того, в период пользования участком у ответчика имеется переплата по указанному договору, применив, в том числе, исковую давностью в части взыскания арендной платы за 2012 год по заявлению ответчика, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015), пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"



КУМИ МОГО "Ухта" Ответчики:








ПАО "ГАЗПРОМ" Иные лица:






ООО "Газпром инвест"