Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-180263/2018

Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-180263/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13889ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Полигран-Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-180263/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» о взыскании 8 468 535, 06 руб. неустойки,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственной «Полигран-Строй-Инвест» (далее – общество «Полигран-Строй-Инвест») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что ответчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, правомерно взыскали предусмотренную пунктом 10.2 договора неустойку, указав при этом на отсутствие заявления общества «Полигран-Строй-Инвест» о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.Доводы общества «Полигран-Строй-Инвест» о нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения истцом обязанности по уплате авансового платежа является несостоятельным, поскольку условиями договора такая обязанность на истца не возложена.Довод кассационной жалобы о нарушении истцом сроков оплаты работ также является несостоятельным, выводы судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не опровергает.Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам является не состоятельной, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной «Полигран-Строй-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО ГЕЛАР ГРУПП Ответчики:


ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" Иные лица:




ООО ВУ "ГЕЛАР ГРУПП" Костюнин А.В. Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ