Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-178894/2018

Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-178894/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14977ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество «СтройКом») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-178894/2018 по иску общества «СтройКом» к открытому акционерному обществу «МКК-ХОЛДИНГ» (далее – общество «МКК-ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением суда округа от 23.05.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «МКК-ХОЛДИНГ» (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом «СтройКом» (подрядчик) работ по договору от 14.07.2017 № 1343 по обследованию несущих способностей конструкций кровли на объекте незавершенного строительства.Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт расторжения заказчиком договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, исходили из непригодности результата выполненных подрядчиком работ и отсутствия оснований для их оплаты.Суды указали, что работы выполнены подрядчиком с нарушением условий договора, действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, а также строительных норм и правил.Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и нарушении положений части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрены судом округа и оценены. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Стройком" Ответчики:


ОАО "МКК-Холдинг" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ