Определение от 24 января 2020 г. по делу № А40-178109/2018

Определение от 24 января 2020 г. по делу № А40-178109/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27554ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.01.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонпродкомплект» (далее – ООО «Оборонпродкомплект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-178109/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по тому же делупо заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юнимилк» (далее – ООО «ТД «ЮНИМИЛК»), общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен-кейтеринг» (далее – ООО «Кайдзен-кейтеринг»), ООО «Оборонпродкомплект», Соколова А.А., Атрощенко Л.С. о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2017 по делу № 1-11-174/00-30-16,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «БалтПродукт» (далее – ООО «БалтПродукт»), «Агропромышленная компания» (далее – ООО «Агропромышленнаякомпания), «БМК» (далее – ООО «БМК»), «Балтийская мануфактура» (далее – ООО «Балтийская мануфактура»), «Волга РБЕ» (далее – ООО «Волга РБЕ»), «ГК «БТК» (далее – ООО «ГК «БТК»), «КБМ» (далее – ООО «КБМ»), «КЛМ-Энергия» (далее – ООО «КЛМ-Энергия»), «Сервис - Групп», «ЦентрХлебСоюз» (далее – ООО «ЦентрХлебСоюз»), «Нота», «Агрохолдинг «Подмосковье» (далее – ООО «Агрохолдинг «Подмосковье»), «УК «АК-ГруппСервис» (далее – ООО «УК «АК-ГруппСервис»), «Промышленный холдинг «Эстия» (далее – ООО «Промышленный холдинг «Эстия»),установила:решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.В жалобе ООО «Оборонпродкомплект» ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 1-11-174/00-30-16 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, в соответствии с которым ООО «Оборонпродкомплект» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.Основанием для принятия указанного решения послужил вывод ФАС России о том, что ООО «БалтПродукт», ООО «Агропромышленнаякомпания», ООО «БМК», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Волга РБЕ», ООО «ГК «БТК», ООО «КБМ», ООО «КЛМ-Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Север», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «ТД «ЮНИМИЛК», общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «ПродМаркет», ООО «Кайдзен-Клиннинг», ООО «ЦентрХлебСоюз», общество с ограниченной ответственностью «БОРОДИНО ГРУПП», ООО «Агрохолдинг «Подмосковье», ООО «УК «АК-ГруппСервис», ООО «Промышленный холдинг «Эстия» (далее – участники соглашения) заключили антиконкурентное соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, проходивших в период с 28.10.2013 по 05.12.2014, в том числе на аукционах в электронной форме извещений: 0358100010013003798, 0358100010013003799, 0358100010013003800, 0358100010013003801, 0358100010013003804, 0358100010013003807, 0358100010013003810, 0358100010013003813, 0358100010013003820, 0358100010013003823, 0358100010013003826, 0358100010013003829, 0358100010013003832, 0372100047314000039, 0373100072713000084, 0372100047314000068, 0372100047314000249, 0372100047314000253, 0372100047314000256, 0358100010013003802, 0358100010013003805, 0358100010013003808, 0358100010013003811, 0358100010013003818, 0358100010013003821, 0358100010013003824, 0358100010013003827, 0358100010013003830, 0358100010014001153, 0372100047314000134, 0848100001614000067, 0372100047314000070, 0372100047314000251, 0372100047314000254, 0373100056014000542, 0358100010013003803, 0358100010013003806, 0358100010013003809, 0358100010013003812, 0358100010013003819, 0358100010013003822, 0358100010013003825, 0358100010013003828, 0358100010013003831, 0358100010014001183, 0373100072713000079, 0373100038714000184, 0372100047314000099, 0372100047314000252, 0372100047314000255, 0373100056014000546, 0373100056014000550, 0373100056014000676, 0373100056014000683.Не соглашаясь с ненормативным актом антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.Руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.Судебные инстанции при этом исходили из совокупности прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителями и третьими лицами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем.При этом суды установили, что участники соглашения в разном составе принимали участие в аукционах на поставку продуктов пищевых и сопутствующих товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации; участники использовали единую инфраструктуру (совместно использовали IP-адрес: 188.187.0.219, либо заявки составлялись и подавались на участие в аукционах одним лицом с одного компьютера, при участии в аукционе 0373100056014000683 участники подавали заявки с одного IP- адреса: 188.162.64.37); сотрудники, учредители и генеральные директора участников соглашения обменивались печатями, а также использовали печати конкурентов для заключения государственных контрактов и внесения обеспечения заявок на участие в аукционах; участники соглашения осуществляли совместную подготовку к торгам; между участниками соглашения наличествует тесная взаимосвязь в хозяйственной деятельности; все хозяйствующие субъекты, являются лицами, координируемыми обществом с ограниченной ответственностью «УК «Кайдзен»; в отсутствие иных участников аукциона предложение о цене контракта подавалось только одним из участников соглашения, и снижение цены контракта от уровня начальной максимальной цены контракта составляло от 0,5% до 1,5%.Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, повторяют правовую позицию ООО «Оборонпродкомплект» по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оборонпродкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Кайдзен-кейтеринг"





ООО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ"







ООО "ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДМАРКЕТ"



ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮНИМИЛК"

























Соколов А. А. Ответчики:














































ФАС России Иные лица:


ООО "АГРОХОЛДИНГ "ПОДМОСКОВЬЕ"



ООО "БАЛТИЙСКАЯ МАНУФАКТУРА"



ООО "БалтПродукт"





ООО "Нота"





ООО "Промышленный холдинг "Эстия"



ООО "Сервис Групп"







ООО Агропромышленная компания



ООО БМК



ООО Волга РБЕ



ООО ГК БТК



ООО Кайдзен-кейтеринг



ООО Кайдзен-Клиннинг



ООО КБМ



ООО КЛМ-Энергия



ООО ТПК ПродМаркет



ООО УК АК-Групп Сервис



ООО ЦентрХлебСоюз