Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-17791/2016

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-17791/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-7129ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (г. Москва, далее – общество «СП ТрансТоннельСтрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-17791/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Консалт» (далее – общество «Юрист-Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «СП ТрансТоннельСтрой» задолженности по договорам поставки в размере 485 832 660 руб. 41 коп и пени в размере 67 091 007 руб. 10 коп.Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 с учетом дополнительного решения от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 485 832 660 руб. 41 коп и 23 439 432 руб. 10 коп общей суммы неустойки и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку необоснованно отклонено ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.При новом рассмотрении апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица временного управляющего обществом «СП ТрансТоннельСтрой» Салахова Р.И. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, решение от 13.06.2017 оставлено без изменения.Общество «СП ТрансТоннельСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Удовлетворяя частично заявленные обществом «Юрист-Консалт» требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 389.1, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобилей и перехода к обществу «Юрист-Консалт» всех принадлежащих первоначальному кредитору прав требований по договорам.При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о допустимости при осуществлении сторонами по основному обязательству предпринимательской деятельности уступки права требования третьему лицу в отсутствие предусмотренного основным обязательством согласия другой стороны. Из договоров цессии следует, что уступлены права по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отсутствие согласия ответчика на уступку прав требований не лишает такие сделки юридической силы и не свидетельствует об их недействительности. Судам также отмечено, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.Доводы заявителя, в том числе о том, что договоры цессии фактически являются договорами дарения, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "СП ТТС"



ООО "Юрист-Консалт" Ответчики:








ООО СП ТрансТоннельСтрой Иные лица:






ООО в/у "СП ТрансТоннельСтрой" Салахов Р.И. Последние документы по делу:Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-17791/2016Определение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-17791/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ