Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-177891/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-177891/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22995 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-177891/2017 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о взыскании с общества 11 190 596 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 № 375/П, 1 471 003 руб. 96 коп. неустойки, 4 880 821 руб. 87 коп. законной неустойки с начислением ее по день его фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 26.02.2018 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 № 375/П, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске компанией срока исковой давности. Признав обоснованным требования компании и проверив ее расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, апелляционный суд удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества, в том числе о пропуске срока исковой давности, указав на приостановление течения срока с даты направления претензии. Учитывая, что после отведенного законом срока на рассмотрение претензии течение срока исковой давности продолжается до истечения срока, оставшегося до его приостановления, и исходя из установленных судами дат начала течения исковой давности, направления претензии и получения ее ответчиком, оснований считать пропущенным компанией срок исковой давности не имеется. Возражения заявителя о неверном применении судом апелляционной инстанции и округа норм материального права при исчислении срока исковой давности подлежат отклонению. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО "ФСК ЕЭС" Ответчики:


ООО "Русэнергоресурс" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)