Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-177466/2013

Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-177466/2013Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-11710 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 января 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А40-177466/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУ-83 Мосфундаментстрой» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки, установил:определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, заявление удовлетворено, спорный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 90 064 338 руб., восстановлены обязательства должника перед обществом в размере 58 102 000 руб. Постановлением суда округа от 07.09.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2012 между должником (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи (зарегистрирован 02.08.2012), на основании которого к обществу перешло право собственности на нежилое помещение площадью 1303,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, 15а. Стоимость указанного помещения определена сторонами в размере 58 102 000 руб. Полагая, что заключение спорного договора в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве продавца (20.01.2014) имело своей целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также сопровождалось злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной. При этом судом было учтено, что исходя из результатов повторной судебной экспертизы рыночная цена имущества составляла 90 064 338 руб. в отличие от согласованной в договоре суммы 58 млн. руб., также учтено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами (покупатель является акционером продавца с количеством акций более 23 %) в условиях неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о несостоятельности. Кроме того, суд указал, что в данном случае заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поддерживая по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции счел, что к настоящему спору положения специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, так как для этого необходимо наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора. Суд отметил, что по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 5,2 млрд. руб., а кредиторская задолженность – 4,4 млрд. руб., при этом величина собственного капитала (чистых активов) должника на указанную дату превышала 350 млн. руб., то есть у него отсутствовал признак неплатежеспособности. Однако суд апелляционной инстанции согласился с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом по тем мотивам, которые были изложены судом первой инстанции. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа принял во внимание выводы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора. Сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, суд округа отметил, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу, что в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Выражая несогласие с постановлением суда округа, конкурсный управляющий настаивает на том, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение сторон сделки и злоупотребление правом. В частности, он отмечает, что в день совершения оплаты по договору (30.05.2012) 51 млн. руб. из перечисленных должнику 58 млн. руб. был возвращен обратно аффилированному покупателю под видом возврата суммы займа, при этом в дело не представлены документы, подтверждающие реальность ранее сформировавшихся заемных отношений. Их этого следует, что общество приобрело спорное имущество у должника фактически безвозмездно. У спорной сделки отсутствовала экономическая целесообразность (кроме как осуществление вывода активов от обращения взыскания кредиторами), так как должник владел недвижимостью как минимум с 1997 года, был зарегистрирован по адресу ее нахождения. Имущество фактически не выбыло из-под контроля бенефициаров должника, поскольку далее оно было перепродано в пользу ЗАО «Компания «Статус», генеральным директором которой является Нестеренко Иван Викторович, сын генерального директора общества Нестеренко Виктора Ивановича. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л:кассационную жалобу конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04.03.2019 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация городского округа Дубна МО



Андам Дора Анваровна



АО "Мосводоканал"



АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"





Бабенко Николай Климентьевич











Департамент городского имущества города Москвы



ЗАО "Мосфундаменстрой-6"



ЗАО "Мосфундаментстрой-6"









Заполиина Ирина Федоровна





ИФНС России №43 по г. Москве





Кедрова Е. В.



Месяц Л.М.



Мосгосстройнадзор







НП СРО "Московский строительный союз"





ОАО "Вертикаль"



ОАО "ДСК-1"



ОАО "Монолитное строительное управление-1"



ОАО "Мосэнерго"



ОАО "Мосэнергосбыт"



ОАО "МОЭК"





ООО "АВТОНОМЭНЕРГО"



ООО "Буровик"



ООО "Загорье"



ООО "ИФСК "АРКС"







ООО "ШкунтСервис"



ООО "ШПУНТСЕРВИС"



ООО "ЭКО"



ООО "Экопромстрой"



ООО СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ



ООО ЧОП "Торнадо"



ООО ЧОП "Шторм"





ПАО "МОЭК"









Шуплов А.И.



Шуплов Алексей Ответчики:










АО "МФС-6"





















ЗАО "СУ-83 МФС"



ЗАО СУ №83 МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ Иные лица:














Белошицкий Евгений Анатольевич



Бокарев Игорь Леонидович



Гостехнадзор



ГУ МО ГИБДД ТИРЭР №2 МВД России по г. Москве









ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой-6"









Злобин Игорь Леонидович





Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга









Нестеренко Виктор Иванович



НП АУ "Орион"





НП СРО "СЕМТЭК"















Овчинников Алексей Демьянович











ООО "Столичное агентство экспертизы собственности"



ООО "УК "Ледра"

















ПАО "Мосэнергосбыт"





Порохова Анастасия Алексеевна



Прохорова Анастасия Алексеевна



Семёнов Евгений Викторович Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-177466/2013Резолютивная часть постановления от 4 марта 2019 г. по делу № А40-177466/2013Определение от 12 марта 2019 г. по делу № А40-177466/2013Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-177466/2013Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А40-177466/2013Определение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-177466/2013Резолютивная часть постановления от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-177466/2013Определение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-177466/2013Определение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-177466/2013Резолютивная часть определения от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-177466/2013Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ