Определение от 15 января 2019 г. по делу № А40-177244/2017

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А40-177244/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
79006_1204193 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23256 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГРАНТ» в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – общество «ГРАНТ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А40-177244/2017 по иску общества «ГРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (г. Губкинский; далее – общество «ЯмалТранс») о взыскании 1 239 000 руб. арендных платежей за период с июля 2017 по сентябрь 2017 года, 11 914,76 руб. 76 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 08.09.2017, 5 841 000 руб. убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика в виде недополученной истцом прибыли от сдачи имущества в аренду третьему лицу по договору аренды от 06.07.2017 № 12, обязании передать имущество на основании акта приема-передачи, с участием третьего лица – ООО «Шишкин Лес Торг», установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 468 066,67 руб. задолженности по арендным платежам за период с 04.08.2017 и 3 462,41 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество «ГРАНТ» просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 608, 621, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая обстоятельства расторжения договора аренды между сторонами, объективной невозможности вывоза большого количества материальных ценностей ответчика со складов истца, количества используемых ответчиком помещений истца, а также недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий, которые могли стать причиной заявленных истцом убытков. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Грант" Ответчики:




ООО "Ямалтранс" Иные лица:






ООО ЧОО Шериф Ямал Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ