Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-176895/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-176895/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18562 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гордорстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40- 176895/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» к публичному акционерному обществу «Гордорстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.06.2014 № 78/2014- ГОР/ЛенДК в размере 32 175 406, 42 руб., из которых основной долг составляет 28 110 233, 31 руб., 4 065 173,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СПИКА» Дайнеко А.Л., УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, с публичного акционерного общества «Гордорстрой» (далее – ПАО «Гордорстрой») в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 158 808, 33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 постановление суда апелляционной инстанций отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Гордорстрой» просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (субподрядчик; далее – ООО СПИКА»), выполнило работы по договору строительного подряда от 30.06.2014 (строительство объекта: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом»). Согласно актам формы КС-2 задолженность ответчика составила 28 110 233, 31 руб., из них 3 856 742, 25 руб. (включая 1 353 218, 13 руб. гарантийного удержания) представляют собой задолженность, определенную по подписанным сторонами актам, задолженность в размере 22 963 411, 75 руб. рассчитана на основании актов, направленных в адрес подрядчика, но им не подписанным, при отсутствии мотивированного отказа в их подписании. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика задолженность в размере 28 110 233, 31 руб. Суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, правомерно указал на обоснованность взыскания с ответчика задолженности, в том числе суммы гарантийного удержания с учетом выполнения истцом по договору субподряда работ, являющихся лишь частью от предусмотренного на объекте общего объема работ, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы. Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Гордорстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Спика" Ответчики:




ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-176895/2017Определение от 26 сентября 2018 г. по делу № А40-176895/2017Показать все документы по этому делу