Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-176685/2017

Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-176685/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20001ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Международной общественной организации «Международный центр Рерихов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу №А40-176685/2017,установил:17.08.2018 МОО «Международный Центр Рерихов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, а также об отсрочке исполнения решения суда на семь месяцев в связи с длительными сроками согласования проектной документации государственными органами, мотивированое тем, что подлежащий сносу объект (стена в грунте) расположен в непосредственной близости к объектам культурного наследия, одновременно выполняет функцию фундамента здания, рассчитанного на длительную эксплуатацию, демонтаж стены в грунте может оказать негативное воздействие на расположенные рядом объекты культурного наследия, ответчик просит изменить способ исполнения решения, а именно указать, что должник обязан демонтировать конструкцию форшахты и бетонное покрытие строительной площадки.Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявления МОО «Международный Центр Рерихов» отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется. При этом отметив, что решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению. Судом отмечено, что фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, и не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения. Судом также указано на то, что в случае выявления технологической невозможности уничтожения подземной части объекта, истец (взыскатель) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение в допустимом виде.Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,определил:отказать Международной общественной организации «Международный центр Рерихов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


















ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИСКУССТВА НАРОДОВ ВОСТОКА"





ФГБУК "Государственный музей исскуства народов Востока" Ответчики:




Международная "Международный центр Рерихов"



МОО "Международный центр Рерихов" Иные лица:


Департамент городского имущества города Москвы







Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве



ТУ Росимущества в г.Москве



Управление Росреестра по Москве



Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве



ФГБУ Культуры "Государственный Музей Изобразительных Искусств Имени А.С. Пушкина





ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина" Последние документы по делу:Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-176685/2017Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-176685/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ