Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-176345/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-176345/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-19145 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу № А40-176345/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве к арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу о привлечении к административной ответственности, установил:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное и необоснованное. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренного судебного акта, в результате проведенной проверки управлением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи 10, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управление составило протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 № 1227717. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом указал, что в части нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управлением пропущен годичный срок давности привлечения к ответственности. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения; вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока привлечения к административной ответственности в части нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве поддержал. Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не устанавливалось наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного ему административного правонарушения в связи с неправильным исчислением срока привлечения его к административной ответственности. Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Бредихин Игорь Аркадиевич





Управление Росреестра



Управление Росреестра по г. Москве Ответчики:




А/У Мальцев М.А.





Мальцев Матвей Александрович Иные лица:


А/У Бредихин И.А. Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)