Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-176215/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-176215/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)


79010_1192205 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19919 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-176215/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец) к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 4 411 411 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга от 31.07.2013 № Р13-18207-ДЛ, № Р13-18208-ДЛ, № Р13-18749-ДЛ, № Р13-18750-ДЛ и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в рамках дела № А40-176529/2015 соотнесены взаимные представления сторон лизинговых правоотношений, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дела № А40-176529/2015 лизингополучатель не заявлял о своих убытках и не включал их в расчет сальдо встречных обязательств. Доводы жалобы о правомерности требования о взыскании убытков неосновательны. Суды учли, что последствия расторжения договоров лизинга урегулированы сторонами путем сопоставления взаимных представлений. Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ТОР"



ООО Представитель ЮК "Юрист-Защитник" Ответчики:


АО "ВЭБ-лизинг" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-176215/2017Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-176215/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ