Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-174660/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-174660/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
 79008_1498648 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13992 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГВИДОН» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-174660/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «ГВИДОН» к обществу с ограниченной ответственностью «МФК СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании аванса по договору подряда, убытков, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дело направить на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе условия договора сторон с дополнительным соглашением и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о выполнении ответчиком (подрядчик) работ в соответствии со сметой к дополнительному соглашению, нормативной документацией, отсутствии доказательств противоправности поведения подрядчика, условий для взыскания убытков. В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы судов в отношении исполненных ответчиком обязательств с учетом исследованных и установленных судами в пределах компетенции действий сторон и их последствий применительно к толкованию условий договора с дополнительным соглашением, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать акционерному обществу «ГВИДОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "ГВИДОН" Ответчики:




ООО "МФК СТРОЙМОНТАЖ" Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ