Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-173956/2014

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-173956/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС16-5656(5)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва4 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Соколовой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-173956/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника Соколова М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов имуществом ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.11.2017, заключенного с ООО «Редут», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Редут» возвратить ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» имущество, полученное по договору уступки прав требования от 07.11.2017 № 1, а также в виде взыскания с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу ООО «Редут» 745 389 руб.Суд первой инстанции определением от 02.09.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказал в удовлетворении заявления.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколова М.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 2 статьи 170, статей 382, 384, 386, 390447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Алексеев Иван Сергеевич



АО "Каширский Молл"



Белый Виктор Иванович



Гурцкая Константин Константинович



Журавлев Вадим Юрьевич



ЗАО "Алкотел"



ЗАО "БУКА"



ЗАО "Ваком СНГ"



ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД"



ЗАО "ДРИВИКС"



ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС"



ЗАО "Медиа Плюс"



ЗАО "НИЛЬС-ВОСТОК"



ЗАО "Сони Электроникс"



ЗАО "Центр Ювелир+"



ЗАО "Щука"



ЗАО "Элкател"



КОО БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД



Мельникова Марина Михайловна



Нефедов Евгений Владимирович



НП "Гильдия арбитражных управляющих"



НП СРО "МЦПУ"



ОАО "АИКБ "Татфондбанк"



ОАО "Акционерный банк "Пушкино"



ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"



ОАО "АльфаСтрахование"



ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком"



ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация"



ОАО "Ростелеком"



ОАО КБ "Петрокоммерц"



ООО " ДИХАУС"



ООО "Адвентум Консалтинг"



ООО "Архитектоника СК"



ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"



ООО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед"



ООО "Ваша реклама"



ООО "Вико Недвижимость"



ООО "ВИП Корпорейт Тревел"



ООО "ГРАНДАЙС"



ООО "Грин Электроникс"



ООО "ДатаЛайн"



ООО "ДЕЛЬТА РИТЕЙЛ"



ООО "Диатрон"



ООО "Дистрибуторская компания Графитек"



ООО "Древо жизни"



ООО "ИА РиалВеб"



ООО "Иви.ру"



ООО "Инвест- Евро - Пенза"



ООО "Инвестиционно-строительная компания"



ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование"



ООО "Инсайт Технолоджи Солюшнс"



ООО "Канон Ру"



ООО "Компания "Элемент Стор ИН"



ООО "Компания "Элемент Стор"



ООО "Комфорт"



ООО "КУбик-Медиа"



ООО "ЛАВРЕК.РУ"



ООО "Магнат"



ООО "МИКС"



ООО "Модуль"



ООО "Никон"



ООО "Новый Диск-трейд"



ООО "Нордренд"



ООО "НФК-Премиум"



ООО "ОП "СПАЦББ"



ООО "Охранное предприятие "Межрегиональный оператор безопасности"



ООО "Посейдон"



ООО "Радуга"



ООО "Рекламный отдел"



ООО "Роминокс"



ООО "Руссобит-трэйд"



ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"



ООО "Санмакс"



ООО "Север"



ООО "Сеннхайзер Аудио"



ООО "СК Альбатрос"



ООО "Служба взыскания "Редут"



ООО "СОТЕКОМ"



ООО "Софтехно"



ООО "Спарта"



ООО "Страховая компания "Согласие"



ООО "Строй-Эксперт-М"



ООО "Стройпроект"



ООО "Ташир Медиа"



ООО "Тенантс Сервисез"



ООО "ТЕХСЕРВИС"



ООО "Торговая компания-Карен"



ООО "Торговый комплекс "Петровско-Разумовский"



ООО "Торговый центр "Оранжевый"



ООО "Торговый центр"



ООО "УК ФАРАОН"



ООО "Финансово-торговая компания "



ООО "Форсайт"



ООО "AZ"



ПАО "БАНК УРАЛСИБ"



ПАО "Ростелеком"



ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"



ПАО Банк "ФК Открытие"



ПАО МГТС



F3 OPERU LIMITED Последние документы по делу:Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-173956/2014Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-173956/2014Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А40-173956/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ