Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-173514/2018

Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-173514/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11463ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-173514/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Железнодорожная Торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» о взыскании 482 000 руб. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен.Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» (далее – общество) прекращено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом произведена предоплата услуг по сопровождению выкупа земельного участка, предусмотренных договором от 17.10.2011 № 80/11, услуги истцу не оказаны, право на отказ от исполнения договора реализовано им посредством направления письма от 29.09.2017, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, свидетельствует не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" Ответчики:




ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ