Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-172729/2018

Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-172729/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15348ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паратокофф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-172729/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Паратокофф» (г. Москва, далее – общество «Паратокофф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (г. Наро-Фоминск Московской области) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 119 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239 руб. 36 коп.Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, в иске отказано. Общество «Паратокофф» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков.Отказывая в иске, суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировали условия договора возмездного оказания услуг от 01.06.2013, прекратившего свое действие 31.01.2015, и установили отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченного домофонного оборудования в размере 1 119 563 рублей, признав недоказанным факт возникновения у истца убытков, а также их размер.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паратокофф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ПАРАТОКОФФ" Ответчики:






ООО "СОРТ - ИНВЕСТ" Иные лица:


ООО "Океан" Последние документы по делу:Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-172729/2018Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-172729/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ