Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-172729/2018

Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-172729/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15348ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.02.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паратокофф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-172729/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Паратокофф» (г. Москва, далее - общество «Паратокофф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (г. Наро-Фоминск Московской области, далее – общество «Сорт-Инвест») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 119 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239, 36 руб.Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, в иске отказано. Общество «Сорт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «Паратокофф» судебных расходов в размере 32 230,46 руб.Определением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, заявление удовлетворено. Общество «Паратокофф» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 32 230,46 руб.При принятии решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судами установлен факт несения ответчиком судебных расходов, применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов и характер спора.Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паратокофф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ПАРАТОКОФФ" Ответчики:






ООО "СОРТ - ИНВЕСТ" Иные лица:


ООО "Океан" Последние документы по делу:Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-172729/2018Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-172729/2018Показать все документы по этому делу