Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-172647/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-172647/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16245ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (г. Лобня Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-172647/2018,у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Грешнева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее – Общество) о взыскании 1 557 011 руб. 20 коп. неустойки.Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты, принять во внимание расчет неустойки исходя из одинарного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 31.01.2016 № 6-К-ЛС/01-16 участия в долевом строительстве, оценив поведение застройщика как недобросовестное, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-89616/2017, проверив расчет испрашиваемой неустойки и признав его правильным, пришли к выводу об обоснованности иска Грешневой Е.А.Суды исходили из следующего: поскольку Общество (застройщик) не передало Грешневой Е.А. (участнику долевого строительства) объект недвижимости в установленные договором долевого участия от 31.01.2016 срок, ответчик должен уплатить предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за нарушение указанного обязательства участнику долевого строительства неустойку, оснований для уменьшения которой по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Грешнева Елена Анатольевна Ответчики:




ООО "Лазурь" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ