Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-172520/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-172520/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав


79015_1183856 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19645 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу № А40-172520/2017 по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» о взыскании 544 937 170 руб. 01 коп., в том числе 469 810 996 руб. 69 коп. средств пенсионных накоплении и 75 126 173 руб. 32 коп. средств пенсионных резервов, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», пришли к выводу о том, что у ответчика возникала обязанность по возврату из доверительного управления средств пенсионных накоплении Фонда в размере 469 810 996 руб. 69 коп. и средств пенсионных резервов в размере 75 126 173 руб. 32 коп., а всего 544 937 170 руб. 01 в связи с аннулированием у истца лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:отказать закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "НПФ "ЭРЭЛ" ГК АСВ



АО НПФ ЭРЭЛ В ЛИЦЕ ГК АСВ Ответчики:






ЗАО "УК "Инвестиционный стандарт"



ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ