Определение от 23 января 2019 г. по делу № А40-172274/2016

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А40-172274/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов
79023_1208912 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-23299 г. Москва 23 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании Meinl Bank AG (Майнль Банк АГ) (ответчик, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (г. Воронеж, далее – общество) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-172274/2016 по иску общества к компании о взыскании 150 000 000 рублей, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по новым обстоятельствам восстановлен, определение отменено, назначено проведение предварительного судебного заседания на 19.06.2018. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у подписавшего рассматриваемое заявление лица полномочий в доверенности, в том числе приложенной к исковому заявлению, отсутствия новых обстоятельств. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. При оставлении иска без рассмотрения в качестве порока доверенности на подписавшего исковое заявление представителя установлено отсутствие полномочий у выдавшего доверенность лица. По устранении указанного порока указание на другие пороки доверенности противоречило бы судебному акту (определению от 17.03.2017), являющемуся обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве нового основания принято не собственно решение Центрального районного суда города Воронежа, а установленные им обстоятельства, устраняющие препятствия для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать компании Meinl Bank AG в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО Акцент Ответчики:


Майнль Банк АГ Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)