Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС16-6318 (9)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 ноября 2018 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Группа Е4» (далее – должник) Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,установил:в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление акционерным обществом «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – общество «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ») за счёт средств должника платёжным поручением от 21.10.2014 № 726 денежных средств на общую сумму 60 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.05.09.2018 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 19.09.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» (экспедитором; далее – общество «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС») и должником (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции и таможенного оформления, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза и прохождением его таможенного оформления в соответствии с поручениями клиента.21.06.2014 оказанные услуги приняты должником по акту. Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с разделом 6 договора наступил 06.07.2014. Для оплаты экспедитор выставил клиенту счет от 21.07.2014 № 10014036091 на сумму 70 469 155 рублей 91 копейка. В свою очередь, между обществом «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» и должником (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 26.05.2008 № 208-08.07.10.2014 должник направил в адрес общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» письмо, в котором просил произвести оплату принятых работ и поставленного оборудования поставщикам и подрядчикам, одним из получателей денежных средств в размере 60 000 000 рублей указав общество «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС».Платёжным поручением от 21.10.2014 № 726 на сумму 60 000 000 рублей общество «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» осуществило платёж в адрес общества «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС», указав в назначении платежа: «По письму АА/1651 от 07.10.2014, счет № 10014036091 от 21.07.2014 по дог. № 127-ПГ/У-2013/MOW-DE-06-13-007 от 13.06.2013, НДС 0% за ОАО «Группа Е4» по дог. № 208-08 от 26.05.2008 года в т.ч. НДС 18% 9152542,37».Обращаясь с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником указал, что общество «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» получило удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника в течение месяца до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, в обход иных кредиторов должника, но за счет должника, что недопустимо.Отказывая в удовлетворении требования суды указали, что оснований для признания спорного платежа от 21.10.2014 недействительной сделкой не имеется, так как денежные средства на расчетный счет должника не поступали (отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника), а конкурсным управляющим не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, настаивает на том, что следствием данной сделки является предпочтительное погашение задолженности, которая носит реестровый характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункты 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Группа Е4» Вышегородцева Игоря Алексеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 января 2019 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Альфа Банк"



АО "АСС"



АО "Буреягэсстрой"



АО "Гидрогаз"



АО "Глобэксбанк"



АО "Дентонс Юроп"



АО "Конвертор"



АО "Монтажное управление №5"



АО "НИЦ "Строительство"



АО "РАМЭК-ВС"



АО "Сибирский ЭНТЦ"



АО "Сибтехэнерго"



АО "ТД "Оборудование и материалы"



АО "Трансформер"



АО "Электроцентрмонтаж"



АО "Электроцентромонтаж"



АО "ЮниКредит Банк"



АО Гидромашсервис



АО КБ ГЛОБЭКС



АО ПЭСК



ДОАО "Газпроектинжиниринг"



ЗАО "БелЭнергоМаш"



ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара"



ЗАО "Делойт и Туш СНГ"



ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"



ЗАО "Интеравтоматика"



ЗАО "ИТС"



ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"



ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж"



ЗАО "Компания ТрансТелеКом"



ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг"



ЗАО "КЭС-Мультиэнергнтика"



ЗАО "Нефтепродукт"



ЗАО "НЭК"



ЗАО "РМГ РУС"



ЗАО "СофтЛайн Трейд"



ЗАО "Трансформер"



ИФНС №45



Мельников А. В.



Москвина Ирина Витальевна



НП МСОПАУ



НП СРО "Меркурий"



ОАО "Волжская ТГК"



ОАО "ВТИ"



ОАО "Группа Е4"



ОАО "Ивэлектроналадка"



ОАО "ОГК-2"



ОАО "Прогресс"



ОАО "Собинбанк"



ОАО "Фортум"



ОАО "Электроцентромонтаж"



ОАО "ЭМАльянс"



ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК



ООО "Авангард"



ООО "Авантаж"



ООО "Альфа Балт Инжиниринг"



ООО "Безопасность в промышленности"



ООО "Болид"



ООО "ИК Газавтоматика"



ООО "Инстар Лоджистикс"



ООО "Калина"



ООО "Континент"



ООО "Крафтер-Москва"



ООО "Крезол"



ООО "КСБ"



ООО "ЛИАСК-Т"



ООО "Навигатор"



ООО "Нефтесервис"



ООО "Прогресс"



ООО "Промресурс"



ООО "Прософт-Системы"



ООО "Ревитех-Пермь"



ООО "Роса"



ООО "Социнвестпроект"



ООО "Спецмонтажстрой"



ООО "СПЕЦТЕХНИКА"



ООО "СТД"



ООО "Стройтехсервис"



ООО "Стройэнерго"



ООО "Торговый дом"



ООО "Уралэнергострой"



ООО "ЧОП"



ООО "Энергостроитель"



ООО "Югорскремстройгаз"



ООО Антарес



ООО НПО ИРВИК



ООО РУСИЧ



ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"



ПАО "Межтопэнергобанк"



ПАО "Промсвязьбанк"



ПАО "Ростелеком"



ПАО "Сбербанк России"



ПАО "Т Плюс"



ПАО АКБ "Металлинвестбанк"



ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"



ПАО ТКБ БАНК



Ростелеком



Управление Росреестра по Москве



Siemens AG



Siemens s. r.o. Последние документы по делу:Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-171885/2014Резолютивная часть постановления от 17 января 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 17 января 2017 г. по делу № А40-171885/2014Письмо от 21 июня 2016 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А40-171885/2014Показать все документы по этому делу