Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014

Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное


79078_1180761 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-6318 (11) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу партнёрства с ограниченной ответственностью «Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП» (далее – заявитель, партнёрство) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40-171885/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, пункта 1.3 поручения № 1 в редакции изменения № 1 к поручению № 1, пункта 1.2 поручения № 2, пункта 1.2 поручения № 3, пункта 1.2 поручения № 5, пункта 1.2 поручения № 6, пункта 1.2 поручения № 7, п. 1.2 поручения № 8, пункта 1.2 поручения № 9 к указанному Соглашению от 10.12.2015, заключенных между должником и партнёрством. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что содержащиеся в них выводы сделаны при неполно выясненных обстоятельствах спора, указав на лишение конкурсного управляющего должником возможности доказывания неравноценности встречного исполнения ввиду отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ввиду изложенного, необходимости установления названных юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, а также необходимости оценки соответствующих доводов, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать партнёрству с ограниченной ответственностью «Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Альфа Банк"



АО "АСС"



АО "Буреягэсстрой"



АО "Гидрогаз"



АО "Глобэксбанк"



АО "Дентонс Юроп"



АО "Интер РАО- Электрогенерация"



АО "Конвертор"



АО "Монтажное управление №5"



АО "НИЦ "Строительство"



АО "РАМЭК-ВС"



АО "Сибирский ЭНТЦ"



АО "Сибтехэнерго"



АО "ТД "Оборудование и материалы"



АО "Трансформер"



АО "Электроцентрмонтаж"



АО "Электроцентромонтаж"



АО Гидромашсервис



АО КБ ГЛОБЭКС



АО ПЭСК



АО ЮниКредитБанк



ДОАО "Газпроектинжиниринг"



ЗАО "БелЭнергоМаш"



ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара"



ЗАО "Делойт и Туш СНГ"



ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"



ЗАО "Интеравтоматика"



ЗАО "ИТС"



ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"



ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж"



ЗАО "Компания ТрансТелеКом"



ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг"



ЗАО "КЭС-Мультиэнергнтика"



ЗАО "Нефтепродукт"



ЗАО "Нефтехим"



ЗАО "НЭК"



ЗАО "РМГ РУС"



ЗАО "СбербанкЛизингНорд"



ЗАО "СофтЛайн Трейд"



ЗАО "СофтЛфйнТрейд"



ЗАО "Стальконструкция - В"



ЗАО "Трансформер"



ЗАО "Трест "УСК"



ЗАО "Унихимтек-Центр"



ЗАО "Химсервис"



ИФНС №45



ОАО "ВТИ"



ОАО "Группа Е4"



ОАО "Ивэлектроналадка"



ОАО "ОГК-2"



ОАО "Прогресс"



ОАО "Собинбанк"



ОАО "Фортум"



ОАО "Электроцентромонтаж"



ОАО "ЭМАльянс"



ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс"



ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК



ООО "Авангард"



ООО "Альфа Балт Инжиниринг"



ООО "Болид"



ООО "ИК Газавтоматика"



ООО "Инстар Лоджистикс"



ООО "Континент"



ООО "Крафтер-Москва"



ООО "Крезол"



ООО "КСБ"



ООО "ЛИАСК-Т"



ООО "Навигатор"



ООО "Нефтесервис"



ООО "Прогресс"



ООО "Промресурс"



ООО "Прософт-Системы"



ООО "Ревитех-Пермь"



ООО "Спецмонтажстрой"



ООО "СПЕЦТЕХНИКА"



ООО "СТД"



ООО "Стройтехсервис"



ООО "Стройэнерго"



ООО "Торговый дом"



ООО "Уралэнергострой"



ООО "ЧОП"



ООО "Энергостроитель"



ООО "Югорскремстройгаз"



ООО Антарес



ООО КСБ



ООО НПО ИРВИК



ООО РУСИЧ



ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"



ПАО "ОГК-2"



ПАО "Промсвязьбанк"



ПАО "Ростелеком"



ПАО "Сбербанк России"



ПАО "Т Плюс"



ПАО "ФСК ЕЭС"



ПАО АКБ "Металлинвестбанк"



ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"



ПАО ТКБ БАНК



Ростелеком



Siemens AG



Siemens s. r.o. Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-171885/2014Резолютивная часть постановления от 17 января 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 17 января 2017 г. по делу № А40-171885/2014Письмо от 21 июня 2016 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А40-171885/2014Показать все документы по этому делу