Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-171885/2014

Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-171885/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-6318 (22) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллус-Проект» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» (далее – должник),установил:определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении требований обществ с ограниченной ответственностью «Антарес», «Коминвестпроект», «Теллус-Проект» об оспаривании торгов, о признании общества «Коминвестпроект» победителем торгов, обязании подвести итоги торгов, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано; удовлетворены в полном объёме требования Мельникова Андрея Владимировича об обязании должника в лице конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «НПО ЦКТИ» в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота № 1, по результатам торгов, победителем которых 31.01.2018 признан Мельников А.В.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 448, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-166916/2018 и № А40-33770/2018, исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов, а также прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения.Суды обоснованно отметили, что расчётный счёт для зачисления сумм задатков был указан в публикации о продаже имущества, являлся действующим, активно использовался иными лицами-претендентами для их внесения, однако денежных средств от заявителя не поступало, каких-либо действий, препятствующих возможности зачисления на него денежных средств со стороны организатора торгов не предпринималось, доказательств обжалования действий обслуживающего названный счёт банка в материалы дела представлено не было.Суды также обоснованно указали на отсутствие у конкурсного управляющего должником разумных и объективных оснований для уклонения от заключения соответствующего договора с Мельниковым А.В. как лицом, не нарушившим требования по участию в торгах, признанным их победителем и справедливо рассчитывающим на заключение сделки в отведённый для этого срок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теллус-Проект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Альфа Банк"



АО "АСС"



АО "Буреягэсстрой"



АО "Гидрогаз"



АО "Глобэксбанк"



АО "Дентонс Юроп"



АО "Конвертор"



АО "Монтажное управление №5"



АО "НИЦ "Строительство"



АО "РАМЭК-ВС"



АО "Сибирский ЭНТЦ"



АО "Сибтехэнерго"



АО "ТД "Оборудование и материалы"



АО "Трансформер"



АО "Электроцентрмонтаж"



АО "Электроцентромонтаж"



АО "ЮниКредит Банк"



АО Гидромашсервис



АО КБ ГЛОБЭКС



АО ПЭСК



ДОАО "Газпроектинжиниринг"



ЗАО "БелЭнергоМаш"



ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара"



ЗАО "Делойт и Туш СНГ"



ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"



ЗАО "Интеравтоматика"



ЗАО "ИТС"



ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"



ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж"



ЗАО "Компания ТрансТелеКом"



ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг"



ЗАО "КЭС-Мультиэнергнтика"



ЗАО "Нефтепродукт"



ЗАО "НЭК"



ЗАО "РМГ РУС"



ЗАО "СофтЛайн Трейд"



ЗАО "Трансформер"



ИФНС №45



Мельников А. В.



Москвина Ирина Витальевна



НП МСОПАУ



НП СРО "Меркурий"



ОАО "Волжская ТГК"



ОАО "ВТИ"



ОАО "Группа Е4"



ОАО "Ивэлектроналадка"



ОАО "ОГК-2"



ОАО "Прогресс"



ОАО "Собинбанк"



ОАО "Фортум"



ОАО "Электроцентромонтаж"



ОАО "ЭМАльянс"



ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК



ООО "Авангард"



ООО "Авантаж"



ООО "Альфа Балт Инжиниринг"



ООО "Безопасность в промышленности"



ООО "Болид"



ООО "ИК Газавтоматика"



ООО "Инстар Лоджистикс"



ООО "Калина"



ООО "Континент"



ООО "Крафтер-Москва"



ООО "Крезол"



ООО "КСБ"



ООО "ЛИАСК-Т"



ООО "Навигатор"



ООО "Нефтесервис"



ООО "Прогресс"



ООО "Промресурс"



ООО "Прософт-Системы"



ООО "Ревитех-Пермь"



ООО "Роса"



ООО "Социнвестпроект"



ООО "Спецмонтажстрой"



ООО "СПЕЦТЕХНИКА"



ООО "СТД"



ООО "Стройтехсервис"



ООО "Стройэнерго"



ООО "Торговый дом"



ООО "Уралэнергострой"



ООО "ЧОП"



ООО "Энергостроитель"



ООО "Югорскремстройгаз"



ООО Антарес



ООО НПО ИРВИК



ООО РУСИЧ



ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"



ПАО "Межтопэнергобанк"



ПАО "Промсвязьбанк"



ПАО "Ростелеком"



ПАО "Сбербанк России"



ПАО "Т Плюс"



ПАО АКБ "Металлинвестбанк"



ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"



ПАО ТКБ БАНК



Ростелеком



Управление Росреестра по Москве



Siemens AG



Siemens s. r.o. Последние документы по делу:Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-171885/2014Резолютивная часть постановления от 17 января 2019 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 17 января 2017 г. по делу № А40-171885/2014Письмо от 21 июня 2016 г. по делу № А40-171885/2014Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А40-171885/2014Показать все документы по этому делу