Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-171779/2018

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-171779/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16456ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГара» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-171779/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «СтройГара» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» 399 001 рубля недоплаченного страхового возмещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «СтройГара» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 408, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "СТРОЙГАРА" Ответчики:


ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ